“江底捞，湖底捞，仍旧正在道上……”、“各捞各的，互不扰乱”，短短时刻内网友评论飙涨2000多条。
8月13日，记者从中国裁判文书网获悉，“海底捞”告“河底捞”已被法院驳回。梳理海底捞过去诉讼案发觉，公司每年都产生数起似乎牌号侵权案，此中不乏对带有“河底捞”“海里捞”“海底豆捞”等牌号字样的公司提起上诉，涉及面掩盖到餐喝酒店业等。
8月13日，记者干系上了“河底鲜家常菜”的老板王先生。王先生表现已从网上知道此事，说到涉及牌号侵权一事，王先生表现：“咱们跟海底捞根底就两码事，供给的菜品和供职都是差别的，咱们是做湘菜的。”
为什么思到取“河底捞”这个名字？王先生说，自身的餐馆主打河鲜，“当时去工商注册时，事先思好的名字都仍旧被注册了，接连输了50多个名字，凑巧发觉‘河底捞’三个字还没被注册，就定了这个。”
公然材料显示，“河底捞”餐馆于2018年9月20日批准挂号，筹划范畴为中餐供职。河底捞餐馆正门上方宣称招牌为“河底捞家常菜”，正门右侧宣称招牌为“河底捞，吃洞庭河鲜就到河底捞”，正门处的木造招牌则为“河底捞好滋味”六个字。
据中国裁判文书网，原告四川海底捞餐饮股份有限公司与被告长沙市雨花区河底捞餐馆加害牌号权纠葛一案，2019年8月1日正在湖南长沙市天心区百姓法院立案，于2019年9月23日宣布民事判断书。
据判断书，“海底捞”以为河底捞餐馆操纵的“河底捞”标识与海底捞公司批准注册的“海底捞”牌号为近似牌号，侵略了告海底捞公司的“海底捞”牌号专用权，并恳求对方补偿经济耗费20万元。但最终此诉讼哀求被法院驳回。
经法院审理后以为，“河底捞”牌号固然与“海底捞”牌号都有“底捞”二字，但两者标示采用差别字体、涉及以及差别读音均无任何雷同性。另表，“河底捞”与“海底捞”餐厅操纵牌匾策画也并不雷同。其次，海底捞公司旗下全数餐厅主营川菜系列暖锅，与河底捞主营湘菜系列有较大分歧。
公然材料显示，“海底捞”缔造于1994年，是一家以筹划川味暖锅为主、融汇各地暖锅特质为一体的大型跨省直营餐饮品牌暖锅店，全称是四川海底捞餐饮股份有限公司。
实践上，这不是海底捞第一次提出牌号侵权的诉讼。记者查阅中国裁判文书网，海底捞每年都要正在寰宇各地提起数起似乎牌号侵权诉讼，行业涉及到餐饮、旅馆等。
2019年7月，海底捞对乾安县“海里捞欢欣暖锅店”提出诉讼，指出其操纵“海里捞”对“海底捞”组成牌号侵权，并恳求对方补偿10万元。正在这回牌号侵权案中，以海底捞胜诉，“海里捞欢欣暖锅店”补偿2万元行为收尾。
另表，2019腊尾，海底捞对天水馨凯特餐饮供职有限义务公司提告状讼，指出其操纵的“海底豆捞”涉及加害牌号，并判令对方补偿经济耗费20万，此案通过了一审、二审，再审三轮，最终保护一审原判，天水馨凯特餐饮供职有限义务公司向海底捞补偿经济耗费及合理用度3万元。
8月13日，记者就告“河底捞”一事通过电话和邮件办法干系海底捞公司相干负担人，截至发稿，暂未收到答复。
长沙市天心区百姓法院以为，海底捞公司提出被告河底捞餐馆操纵的“河底捞”标识与其批准注册的“海底捞”牌号为近似牌号。
对此，武汉大学客座探究员唐大杰以为，牌号偏护中只须要认定一方的牌号的雷同度横跨了另一方50%以上即为侵权，河底捞与海底捞有66.7%的雷同度，但就文字牌号而言是否近似，日常须要贯串音、形、意等方面归纳认定。
依据《最高百姓法院合于审理牌号民事纠葛案件实用执法若干题目的注解》第九条第二款法则：牌号法第五十二条第（一）项法则的牌号近似，是指被控侵权的牌号与原告的注册牌号比拟较，其文字的字形、读音、寄义或者图形的构图及色彩，或者其各因素组合后的完全布局雷同，或者其立体形势、色彩组合近似，易使相干公家对商品的出处爆发误认或者以为其出处与原告注册牌号的商品有特定的干系。
也便是说，推断牌号是否侵权一个要紧圭表，便是是否對大家認知變成“觀點混濁”，從中收獲。
主審此案的常識産權審訊庭庭長彭丁雲以爲，權力須要偏護但也不得濫用。法律裁判中，無論是基于執法依舊國度常識産權政策，都須要对常识产权予以厉苛偏护，主意正在于饱舞社会立异。
常识产权审讯既要器重权力偏护，也要注视避免过分维权，既要指引权力人立异取得超过式繁荣，也须要饱舞社会基于更新而共享期间繁荣功劳。